Das mit den zwei Paar hatten wir auch gelesen! Für eine Tour von 13 km bei ca. – 4 ° hat es heute jedenfalls ausgereicht! (Wobei das obere Paar auch Ski-Handschuhe waren.)

Während ich selbst gerade nach 3 km Alltagsradelei bei – 9 Grad in mitteldicken Windlederfellhandschuhen kräftig über schmerzende Fingerkuppen geflucht habe!

Ich finde Radfahren wegen der Kälte an den Händen viel unangenehmer. Sag mal, Du fährst doch auch Rad/MTB: kennst Du vielleicht wirklich brauchbare Handschuhe, die bei diesen Temperaturen noch helfen? (Ich diskutiere das gerade privat mit jemandem, und wir kommen zu keiner gescheiten Lösung und finden auch im Netz nichts Gescheites, also in Foren etc.)

Hö, diese Datensammler waren meiner Aufmerksamkeit in der Tat entgangen! Ich frage mich, was das soll, insofern Deutschland doch von einem dichten Netz von professionellen Wetterstationen überzogen ist… In Hannover gibt es mindestens zwei (oben am Flughafen und unten an der Messe, ich glaube sogar noch irgendwo in der List eine weitere… Deshalb wohl stimmen diese Online-Wetterdaten eigentlich auch immer ziemlich gut.

Wir hatten in dem verblichenen Forum k2 einen Thread namens „Horrorjahrgang ‚44″. Und da ergab sich, daß nicht nur eine illustere Schar von Personen des öffentlichen Lebens in diesem Jahr geboren ist, sondern auch eine ganze Reihe von Elternteilen der Forumsmitglieder… (So auch in meinem Fall…)

Edit

Ich habe aus meiner Datenbanksicherung nochmal die Liste mit den meiner Ansich nach nennenswertesten 44ern ausgegraben:

4. Januar: Judy Winter, deutsche Theater- und Filmschauspielerin
14. Januar: Peter Fechter, Maueropfer († 1962)
17. Januar: Françoise Hardy, französische Schlagersängerin, Texterin, Komponistin und Filmschauspielerin
26. Januar: Angela Davis, US-amerikanische Bürgerrechtlerin, Soziologin und Schriftstellerin
28. Januar: Achim Reichel, deutscher Musiker, Komponist und Produzent
20. Februar: Christian Pfeiffer, deutscher Krimologe, Justizminister des Landes Niedersachsen
28. Februar: Sepp Maier, deutscher Fußballspieler
2. März: Uschi Glas, deutsche Schauspielerin
15. März: Josef Joffe, deutscher Journalis
30. März: Gert Heidenreich, deutscher Schriftsteller, Journalist und Fernsehsprecher
4. April: Bassam Tibi, syrischer Politologe
7. April: Gerhard Schröder, deutscher Politiker, Bundeskanzler
15. April: Dschochar Mussajewitsch Dudajew, erster tschetschenische Präsident († 1996)
16. April: Elmar Wepper, deutscher Schauspieler und Synchronsprecher
30. April: Rudi Assauer, deutscher Fußballmanager
1. Mai: Costa Cordalis, griechischer Sänger deutscher Schlager
12. Mai: Chris Patten, britischer Politiker, Gouverneur von Hongkong und EU-Kommissar
20. Mai: Joe Cocker, britischer Rhythm and Blues-Sänger
5. Juni: Reinhard Günzel, Brigadegeneral a. D. der Bundeswehr
22. Juni: Klaus Maria Brandauer, österreichischer Schauspieler und Regisseur
24. Juli: Jan-Carl Raspe, deutscher Terrorist und Mitglied der RAF († 1977)
15. August: Sylvie Vartan, französische Chanson- und Pop-Sängerin sowie Schauspielerin
17. August: Jörg Friedrich, deutscher Historiker
18. August: Volker Lechtenbrink, deutscher Schauspieler und Schlagersänger
22. August: Peter Hofmann, deutscher Opernsänger (Tenor)
[9. September: Jean-Pax Méfret, französischer Sänger, Journalist und Publizist]
13. September: Jacqueline Bisset, britische Schauspielerin
14. September: Günter Netzer, deutscher Fußballspieler
17. September: Reinhold Messner, Südtiroler Bergsteiger
9. Oktober: John Entwistle, britischer Rockmusiker
19. Oktober: Peter Tosh, jamaikanischer Sänger
2. Dezember: Botho Strauß, deutscher Schriftsteller und Dramatiker

Und ich habe es gerade nachgeschlagen: Thilo Sarrazin ist überraschenderweise nicht Jahrgang 44, sondern Jahrgang 45!

Edit 2

Und noch meine Ausgansüberlegungen von damals (also von 2007)

Wer 1944 geboren wurde, hatte mithin Gelegenheit, die uns alle bis heute prägende Populärkultur von den frühen 60ern (!) an bis heute als erwachsener Mensch wahrzunehmen. Und ist auch heute noch nicht ganz beim Alten Eisen.

Jemand aus der Generation ist noch nicht richtig alt, aber er hat z.B. immerhin noch die Anfangstage der Beatles als junger, aber schon fast erwachsener Mensch miterlebt. Und das war noch lange vor „1967/1968″. Eigentlich unglaublich. (Natürlich, es kommt auf den biographischen Horizont an, was erd avon mitbekommen hat – aber es war zumindest von der Chronologie her möglich.)

[Hm, in eckigen Klammern gesprochen: Meine Mutter ist fast auf den Tag genauso alt wie Françoise Hardy und steht noch (nun, noch für zwei Handvoll Monate) im Berufsleben, und zwar ziemlich engagiert.]

Auch schon komisch, eine Sängerin in Verehrung rauf und runter zu hören, die so alt ist wie die eigene Mutter… Aber heute gibt’s eben nix anständiges mehr.

Wer 1944 geboren wurde, hat noch viel ärmlichere Zeiten mitbekommen als wir Kinder der 70er, aber auch keine ganz harten Zeiten mehr, von denen wir uns allesamt keine Vorstellungen mehr machen können.

Wer 1944 in Deutschland geboren wurde, steht zwischen der mittlerweile aussterbenden „Flakhelfer-Generation“, ist aber auch älter als die von Ellen Kositza kürzlich so brillant geschmähten „Best Agers“.

Gerhard Schröder ist Jahrgang 44.

Wer 1944 geboren wurde, gehört zu den eigentlichen Vätern und Müttern der „Generation X“, also meiner Generation.

Das scheint mir sowohl eine Frage der politischen Klugheit als auch eine des Stils. (Falls man das überhaupt trennen kann.)

Ja, das ist genau mein Punkt … können sie, Merkel und Kauder, zumindest nicht.

Leider sehe ich zur Zeit nicht, wie Deutschland eine gute Figur machen könnte – aber vielleicht bin ich zu pessimistisch oder es mangelt mir an Imagination. Aber Schaden könnte man schon vermeiden.

Diese bildzeitungskonformen Statements von Kauder oder nun von Merkel (und etwas anderes als für die Bild ist es nicht, da es eh nicht durchsetzbar ist), sind m.E. katastrophal. Deutschland ist in den letzten ca. fünf Jahrzehnten verdammt gut damit gefahren, sich eher etwas kleiner zu machen als es ist. Das scheint mir sowohl eine Frage der politischen Klugheit als auch eine des Stils. (Falls man das überhaupt trennen kann.)

D ist nun einmal das stärkste Land in Europa, und damit muß es klarkommen und andere auch. Aber es darf nicht Usus werden, daß deutsche Politiker aus diesem Grunde permanent unsere Miteuropäer unnötig brüskieren, um freundliche Zeilen in dem Springer-Drecksblatt zu bekommen. Das ist für alle kontraproduktiv und schädlich!

Und das ist auch kein CDU-Problem – dieser neowilhelmische, boulevard-konforme Stil geht letztlich auf Gerhard Schöder zurück!

Also, ich meine wohl auch, daß Griechenland außerhalb des Euro-Raumes besser aufgehoben wäre. (Wie Argentinien außerhalb der Dollar-Parität besser aufgehoben war.) Geschenkt, aber diese Großmanns- und Gouvernanten-Huberei muß Deutschland vermeiden!

Nun, dann müßte es für hier und jetzt lauten:

- 7 ° im Schatten, die gefühlten Temperaturen liegen im Schatten bei … und in der Sonne bei…

Ich wollte mit meinem letzten Kommentar aber in erster Linie auf etwas anderes hinaus: das Narrativ, historisch-kritische Geschichtsschreibung sei ein Kind des 19. Jahrhunderts, kann man doch kaum stehen lassen. Was ist denn mit Thukydides?
Was sind überhaupt die Anforderungen für Wissenschaftlichkeit historischer Arbeit?

Na, auch der Evangelist Lukas behauptet zu Anfang seines Opus‘, alle verfügbaren Quellen ausgewertet zu haben! Das ist aber etwas anderes als historisch-kritisches Arbeiten im modernen Sinne. Dessen Grundlagen reichen sicher ins 18. Jahrhundert zurück, es wird aber kaum vor 1800 im großen Maßstab angewandt und zur allein akzeptierten Vorbedingung von Wissenschaftlichkeit. Geschichte als Wissenschaft ist nun wirklich ein Produkt des frühen 19. Jahrhunderts – die Zeit, in der auch in großem Maßstab Lehrstühle für Geschichte geschaffen werden. Und nicht zuletzt werden zu dieser Zeit die großen Quelleneditionen begonnen, man denke an die MGH.

(Wobei die Ausbildung der Methodik sicher nicht nur das Verdienst von Historikern ist – Philologen und gerade Theologen haben daran einen erheblichen Anteil.)

D‘accord auch, dass nach 1830 kein „Großer“ mehr denkbar ist – die von Dir gebrachte Erklärung überzeugt mich nicht oder besser: zumindest nicht ganz, da der Wandel der Funktion von Monarchen im Zuge der Entwicklung vom spätabsolutistischen zum konstitutionellen und später, wenn überhaupt, zum repräsentativ-monarchischen [b] Staat [/b] da zu kurz kommt. Und das ist auch nur die institutionelle Perspektive. Entscheidend ist eher noch der dem zugrundeliegende soziale Wandel. „Wilhelm der Große“ ist doch vor allem deswegen schon ein lächerliches Konstrukt, weil die dem Attribut anhängenden Allmachts- und Heilandserwartungen in nichttotalitären Industriegesellschaften nur entäuscht werden können. Andererseits ist die Bezeichnung nur in dynastischen Zusammenhängen, also um „den Großen“ von all den anderen Kleinen abzuheben, denkbar.

Es wundert daher nicht, dass spätere „Leader“ autoritärer oder totalitärer Regime auf diesen Titel (oft aber nicht auf viele andere) verzichten.

Ich wollte mit meinem letzten Kommentar aber in erster Linie auf etwas anderes hinaus: das Narrativ, historisch-kritische Geschichtsschreibung sei ein Kind des 19. Jahrhunderts, kann man doch kaum stehen lassen. Was ist denn mit Thukydides?
Was sind überhaupt die Anforderungen für Wissenschaftlichkeit historischer Arbeit?

Also, ganz einfach: Wir haben da eine Handvoll „Große“ im Früh- und Hochmittelalter in verschiedenen Gegenden des inneren Okzidents. Und dann noch einmal drei im 18. Jahrhundert östlich der Elbe, zwei davon gar östlich des Bug. Ich finde das bemerkenswert.

Und nach etwa (!) 1830, also nachdem die Geschichtswissenschaft entsteht, hätte niemand mehr „der/die Große“ werden können, weil das wissenschaftlich-kritische Geflecht zu dicht für ein so ominöses Attribut wie „Größe“ ist. So korrumpiert die preußisch-kleindeutsche Historiographie gewesen sein mag – sie mußte eben doch Wert auf ihren internationalen Rang in der seriösen Wissenschaft legen. (Und für andere nationalistische Historiographien gilt das genauso. Die gegenseitige Kontrolle funktioniert schon hier.)

Damit Peter, Friedrich und Katharina „Große“ werden können, braucht es Pamphletistik, Proto- und Eliten-Nationalismus und ein Gefühl der Zurückgebliebenheit. Aber es darf noch keine Wissenschaft gegeben. Das war mein Punkt.

Google findet auch nur 3 Nachweise…

Dank auch Dir für die netten Worte!

(Wobei mein Beitrag vielleicht fast zu gefrustet klingt. Ich habe ja mit dem Blog durchaus erreicht was ich wollte: nämlich einen Ort zu haben, um mein Mitteilungsbedürfnis zu befriedigen. )

Ich lese Dich immer wieder gern

Als dann der Anarchismus aufkommt und in Andalusien und Katalonien immer einflußreicher wird, gibt es wohl einen gleitenden Übergang zwischen anarchistischen Aktivisten und Banditen. Noch zu Durrutis Zeiten, also bis in den Spanischen Bürgerkrieg hinein, soll das laut Borkenau so gewesen sein.

Er sagt das (aus dem Gedächtnis…) so: Es hätte bei den Anarchisten Leute gegeben, die sofort einen Mitstreiter erschossen hätten, der einem Kameraden ein Paar Stiefel geklaut hätte, die aber überhaupt nichts dabei gefunden hätten, das Haus eines Faschisten zu plündern und die Beute für sich selbst zu behalten.

Dein Freund wird also in diesem Punkt gewiß richtig recherchiert haben…