Dennoch will ich gerne erzählen, warum ich dann aufgrund persönlicher Anschauung gerade am letzten Wochenende unsicher geworden bin. In Hannovers Nordstadt feierte die Milli-Görus-Moschee am Weidendamm ihr 30jähriges Bestehen mit einem Straßenfest. Ich mußte mich da mit dem Rad durchschlängeln: Hüpfburgen, Basarstände, Freßbuden. Das Publikum war zu mindest 95% migri, sicher in der großen Mehrheit türkisch. Viele Muttis und Mädchen mit Kopftüchern, viele einfache Leute, die Chefs wie immer in Anzügen. Fast keine Deutsche, obwohl mit recht gutgemachten Flugblättern in der Nachbarschaft zum Besuch des Festes eingeladen worden war.

So, und das sind eben auch Fundamentalisten – aber eben meilenweit entfernt von (oder sagen wir es ruhig: über) diesen verrückten und verfetteten Unterschichten-Konvertiten in Schlabberklamotten, Plastiklatschen und Phantasie-“Burkas“. (Die gibt es in der Nordstadt auch, nicht weit entfernt in der Kornstraße.)

Aber mich stört weiterhin, mit welcher Geschwindigkeit da auf einmal Leute in den Medien einen Namen bekommen und zu einer Größe werden, weil einer dieser Fettsäcke absuderweise ankündigt, „25 Millionen Korane“ verteilen lassen zu wollen.

Natürlich, auch den Linksliberalen kommt das entgegen, weil sie darauf insistieren können, daß „die große Mehrzahl der in Deutschland lebenden Muslime“ keine Salafisten seien. Bon. Klar. Aber das verharmlost wiederum Milli Görus, und das finde ich auch nicht gut. Es muß auch deutlich werden, daß es einen nicht-salafistischen islamischen Fundamentalismus gibt, dem ebenfalls nur eine Minderheit der Muslime hierzulande anhängt.

Daher plädiere ich dafür, den Begriff „Fundamentalismus“ weiterhin in Ehren zu halten.

Klar, Eigenbezeichnungen haben die Gefahr, dass sie schönreden. Fundamentalisten stehen nicht wirklich auf festerem Grund als andere, sie hätten es nur gerne so, und „Dschihadisten“ ist aus meiner Sicht ein unmöglicher Begriff, da er jede modernefreundliche Deutung des Dschihadkonzepts untergräbt. Und weshalb gerade die römische Papstkirche in ihrer zunehmenden Selbstabkapselung den Begriff „katholisch“ (=allumfassend) für sich in Anspruch nehmen darf, ist mir ein Rätsel.

Fremdbezeichnungen sind aber auch nicht wirklich so dolle, denn sie laden dazu ein, zu pauschalisieren und Dinge zu vereinfachen. Salafisten sind eben nicht einfach „die Fundamentalisten“, sie sind eine radikale Gruppierung des Islam, die neben anderen steht und sich von diesen in Argumentationsweise und Positionierung unterscheidet. Es mag richtig sein, dass dieses Wissen bislang nicht in die Breite vermittelbar ist – das ist aber aus meiner Sicht kein Grund, die Begriffe nicht zu benutzen. Selbst eingefleischte Christen wissen nicht unbedingt, worin der Unterschied zwischen altkatholischen, reformierten und neuapostolischen Christen (um mal drei relativ kleine Gruppen zu nennen) liegt. Und trotzdem ist es gerade im Sinne der Deskriptivität notwendig, diese Gruppen zu unterscheiden und ihre Namen auch zu verwenden. Die Begriffe können dann ja beliebig erläutert werden. Und das es dann nochmal eine Bandbreite von konkreten religiösen Ausformungen inklusive „Unterschichtenkonvertiten“ gibt, ist selbstverständlich, aber kein wirklich starkes Argument gegen eine differenzierte Betrachtung des Gesamtphänomens Islam. Kann es sein, dass sich da generelle Vorurteile in die Deskriptivität gemischt haben?

Apropos: Ich bin weder Hausfrau noch Praktikantin. Ich bin nicht mal ne Frau. Darf ich trotzdem versuchen, Dinge zu verstehen, bevor ich sie verurteile?

Da wäre ich mir noch nicht so sicher …

Mir wären da nur winzige, geistig in den 20er Jahren steckengebliebene Lunatiker-Zirkel bekannt, die sich mit „Symbolkunde“ befassen. (Oder auch gerne mal mit „Ikonisierung“, weil sie selbst gerne Ikonen wäre, sie aber partout niemand anbeten will.)

Oder meinetwegen die Serben in den Balkankriegen, die sich dieses Kreuz mit den vier kyrillischen S zulegen – weil man das besser auf Mauern krickeln kann als einen Doppeladler.

Aber wer sonst? Heute? Sicher, ein „gutes Logo“ hätten viele gern, aber das ist wohl doch etwas anderes, etwas weniger „Intensives“ und „Dichtes“.

Mich stört einfach die Mühelosigkeit, mit der man da Begriffe populär machen kann. Die aus Nordafrika stammende Bezeichnung „Salafisten“ war bis vor einer Woche nur einer winzigen Minderheit von vermeintlichen oder tatsächlichen Experten bekannt – und nun ist sie in aller Munde.

(Insofern erinnert mich das eher an den Begriff „Totenschändung“ der vor einigen Jahren für diese dementen Knochen-Fotos der BWler in Afghanistan eingeführt wurde – und auch sofort von allen verwendet wurde.)

Mich stört, wie schnell da Leute auf einmal nennenswert werden, weil sie eine lächerliche Phantasiezahl – 25 Mio. – in den Raum werfen.

NS ist als Bezeichnung tatsächlich ein hervorragender Propagandacoup gewesen.

Aber gerade im Fall der „Salafisten“ fehlt doch für 95 % des deutschen Publikums und für die große Mehrheit der Muslime jegliche Assoziation mit was für einem konkreten ideologischen Inhalt auch immer. Es ist im kollektiven Bewusstsein einfach nur der Name der „verlausten Stinker in Schlabber-Klamotten und Plastik-Latschen, der tiefverschleierten Weiber und der verfetteten deutschen Unterschichten-Konvertiten“.

Aber im allgemeinen gilt sicher: Antidemokraten, vor allem von rechts, haben leider meist eine weitaus kraftvollere, eingängigere und zugänglichere „Symbol-politik“. Griffige Eigen-/Fremdbezeichnungen, ohrwurmtaugliche Marschmusik, Bildsprache, Symbolik im engeren Sinne (die drei Pfeile waren nie wirklich populär).

Was besonders bedauerlich ist: Die Masse (!) der Bevölkerung affektiv zu packen und zu mobilisieren, das hat die liberale Demokratie (mit linkem Einschlag / sozialdemokratischer Prägung) nur ein einziges Mal geschafft. Örtlich und zeitlich begrenzt. „Nie vorher und nie nachher“.

Die republikanische Rhetorik de Gaulles ist kein gutes Beispiel (und vor allem nicht wirklich sozialdemokratisch) und 89 war nirgendwo in erster Linie „liberal-demokratisch“ inspiriert.

(Dein neuer Gravatar wirkt seriöser als der alte! )

http://www.googleartproject.com/collection/museo-reina-sofia/artwork/woman-with-rifle-defending-barcelona-unknown/324489/

Aber warum sehen wir nicht
Grass‘ Verdienst?
Deutschland, wo’s der Dichtung gebricht,
dichtet nun schönst.

Was kann ein Dichter
mehr wollen
seiner Sprache mehr zollen
ist er auch ein lichter.

Und die Bekannten, die ab und an zu Besuch kamen, fielen mindestens in keine Deiner drei Kategorien.

Seien wir also froh, keine Soziologen zu sein.

Ich hatte vor vielen Jahren mal einen alten Arbeits/Jobkollegen, so etwa Jahrgang 1936 oder ‚37. Der war als „Lindener Butjer“ (ein Hannöverscher Topos) in der Elisenstraße in Linden-Nord aufgewachsen und entsprach demgemäß schon dem Alt-Lindener Typus (und nicht den neueren Vorstellungen von Linden, die ich namhaft gemacht hatte).

Der hat mir erzählt, daß der Georgengarten [nördlich von Linden] nach Krieg voll mit englischen Militär-LKWs gestanden hat – und daß sie als Jungs aus diesen LKWs Batterien geklaut haben.

Was meine damalige Vermieterin – Gott hab‘ sie selig – in ihren guten Tagen war, weiß ich nicht; irgendwo im Bahnhofsviertel als Bardame war sie wohl tätig, nach eigener Aussage. Eher unlesbisch, würde ich sagen. Und die Bekannten, die ab und an zu Besuch kamen, fielen mindestens in keine Deiner drei Kategorien.

Ferner hatte ich vor gar nicht sooo langer Zeit einen Chef und vor vielen, vielen Jahren eine Freundin, die dortselbst Bibliothekswissenschaften, gehobener Dienst, studiert hatten / gerade studierten. ;)

(Die Juristen sind seit ca. 10 Jahren woanders, nämlich auf dem „Conti-Campus“ am Königsworther Platz, was aus den Bibliothekaren geworden ist, weiß ich leider nicht…)

Allerdings hat man schon vor 20 Jahren mit Linden eher Türken, Lesben und Studenten assoziiert als Proletarier, würde ich sagen. ;)

Und die Trophäe ist ganz irrer Technokitsch

Bild

Um es nochmals klarzustellen: es geht in dem Kapitel über Hafenstädte hauptsächlich um einen im 19. Jahrhundert neuen Typus von Hafenstadt, nämlich um einen mit „breiter“ (meine Formulierung) transozeanischer Anbindung. Der v.a. auch eines voraussetzt: Dampfkraft, durch die Massengüter Welthandelsware werden, und die Massenmigration erst ermöglicht, sie zumindest ungemein befördert.

(Daß der wichtigste Auswandererhafen in D nicht Hamburg, sondern Bremerhaven war, paßt vielleicht nicht ganz ins Konzept…)

J.O. erwähnt explizit noch Beirut, man können vielleicht auch noch Marseille nennen – beide ebenfalls nicht gerade Pflanzstätten des akademischen Geistes, aber „interessant anzuschauen“.

Und angesichts des amphibischen Charakters der griechischen Welt ist Athen in diesem Sinne (!) einfach keine „Hafenstadt“ – insofern eben fast jede griechische Stadt einen Hafen hat.

Ich wollte die Uni Königsberg nicht runtermachen!

Nur bei Dorpat weiß ich es eben positiv: Für die Region war das vor 1914 die Schulungs-Stätte der baltendeutschen Oberschicht der russischen Ostseeprovinzen – und für Nachwuchsforscher aus Deutschland (jedenfalls für Historiker…) oft eine Durchgangs- und Zwischenstation auf dem Wege zu besseren Adressen im Reiche…